近段時間，特斯拉銷售“二手事故車”，結(jié)果被法院判罰“退一賠三”的事件，也引發(fā)了眾多網(wǎng)友的關(guān)注與熱議。

據(jù)悉，在2019年，天津車主韓潮，通過官方渠道購得一輛特斯拉官方認證二手車。但后續(xù)在用車過車中，該車多次發(fā)生故障，并進行維修，車主懷疑車輛存在問題缺陷。

據(jù)車主介紹，去年6-8月，這輛車輛頻繁發(fā)生問題，共計維修7次。去年8月24日，自己在駕駛車輛過程中車輛突然癱瘓，電門、剎車全部失效，險些造成重大交通事故，后來這車送交特斯拉指定維修中心維修。

后經(jīng)第三方鑒定機構(gòu)檢測得出：該車C柱、后翼子板有切割、修復(fù)痕跡，存在結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車。

車主對此雖然很是氣憤，但仍首先向特斯拉方面進行協(xié)商，要求“原價退車/換車”，但是該訴求遭到了特斯拉的拒絕。隨后，該車主將特斯拉告上了法庭。

后來結(jié)果也如大家所見的一般，特斯拉銷售二手車時，告知車主車輛“無重大事故、不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，構(gòu)成銷售欺詐，被判處“退一賠三”，包括退還37.97萬元購車款，以及賠償113.91萬元。

據(jù)國內(nèi)媒體報道，韓潮接受采訪時表示，對一審判決結(jié)果比較滿意。“對特斯拉非常失望，以后不會再考慮購買特斯拉汽車。”

韓潮稱，在他購車后，不僅是車輛頻頻出現(xiàn)問題，特斯拉的態(tài)度也一直非常傲慢，且未能向其提供良好的售后服務(wù)。

而且，在訴訟維權(quán)期間，除了時間和精力外，韓潮還付出不小資金成本，其中鑒定費和公證費7000元，律師費4萬元，訴訟費2萬元，再加上交通費等各類相關(guān)支出，總計大約10萬元。

剛讓他不能接受的是，去年8月，在當(dāng)時二手車出現(xiàn)嚴重問題后，特斯拉向他提供了一輛代步車。

但當(dāng)他起訴特斯拉后，特斯拉便通過微信、短信、郵件等各種途徑要求他歸還代步車，并且按8個月、每天1500元計算，支付30萬元左右的代步車使用費，該要求遭到韓潮拒絕。

特斯拉只是一輛30多萬的電動車，每天的用車費用能高達1500元，這樣的代步費用著實能讓BBA都驚了。作為參考，一輛寶馬5系，在租車市場，一天的車輛租賃價格也僅在6、700元左右。

不過，這一事件還并未塵埃落地，特斯拉對一審結(jié)果并不滿意，將會進行上訴。當(dāng)前，特斯拉認為最大的爭議點是在于這輛車是否屬于“大事故車”、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉表示：雖然車輛進行過C柱切割鉚接，但該車的前任車主在用車過程中，有過后翼子板剮蹭，因為特斯拉使用全鋁車身，無法進行常規(guī)的鈑金修復(fù)。

所以特斯拉官方授權(quán)的第三方維修機構(gòu)對該車原后翼子板進行了切割、鉚接，而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊指導(dǎo)、國家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)的，所以特斯拉認為車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉方面還表示：官方在出售這輛二手車時知悉該車進行了后翼子板更換，但因為這是小剮蹭而引起的，且維修方法也符合國家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)、車輛無結(jié)構(gòu)性損傷，所以沒有將此次剮蹭導(dǎo)致更換后翼子板一事告知該天津車主。

此外，特斯拉表示：在法院庭審時，特斯拉已將國家二手車鑒定標(biāo)準(zhǔn)、二手車維修的國家標(biāo)準(zhǔn)中對翼子板和C柱的定義、區(qū)分，以及維修中應(yīng)采取的工藝、維修后應(yīng)達到的標(biāo)準(zhǔn)進行了逐條說明，特斯拉最終給出結(jié)論：車輛不涉及C柱切割、無結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉認為翼子板維修是很常見的情況，且對一審給出的“欺詐”、“退一賠三”結(jié)果不認同，特斯拉已上訴，后續(xù)將進行二審；特斯拉希望在二審中糾正對“欺詐”部分的判定、認定特斯拉不存在欺詐。對此，我們也將保持關(guān)注。

但是，對于這種情況，不少網(wǎng)友也表達了自己的看法，即使特斯拉的車身使用“金子”做的，切割了C柱鉚接維修后，就已經(jīng)有結(jié)構(gòu)性損傷。

如果只是小剮蹭就要進行切割鉚接維修，只能說這車的維修經(jīng)濟性太差了，但這不是不告知車主車輛存在C柱切割鉚接的理由。

因此，認為特斯拉存在“銷售欺詐”，支持法院“退一賠三”的判罰。對此，你又有什么不一樣的看法呢？